Caracterización de lesiones prostáticas con RM multiparamétrica 3 T:
Comparación nuevo modelo de lectura PI-RADS versión 2 versus el modelo subjetivo Likert
Palabras clave:
poster, seram, RM, RMMP, Lesión prostáticaResumen
Objetivos
Durante muchos años la detección del carcinoma de próstata (CaP) y su manejo terapéutico se ha basado principalmente Específico (PSA), tacto rectal y biopsia de próstata. Sin embargo, estos parámetros tienen limitaciones importantes. En Resonancia Magnética Multiparámetrica (RMmp) ha tenido un amplio desarrollo, proporcionando información morfológica no hace mucho tiempo, la evaluación de los estudios con RMmp se llevaban a cabo, en su mayoría, con el modelo subjetivo el que el lector evaluaba, de una manera intuitiva y en una escala del 1 al 3 o del 1 al 5, la probabilidad de CaP clínicamente En el año 2012, un panel de expertos de la Sociedad Europea de Radiología Urogenital (ESUR) propuso el modelo de – Reporting and Data System (PI-RADS versión 1). Este modelo "semi-objetivo" integra la información obtenida de con el fin de lograr un alto rendimiento diagnóstico de la técnica en la detección de CaP clínicamente significativo, disminuyendo de lectura intra- y inter-observador. De este modo, los parámetros obtenidos a partir de las diferentes secuencias se integran determinar el grado de probabilidad de CaP clínicamente significativo en una escala del 1 al 5 (de muy baja a muy alta Algunos autores han cuestionado la utilidad de la lectura de PI-RADS versión 1 en comparación con el modelo de Likert. recientemente, la Sociedad Europea de Radiología Urogenital (ESUR), el Colegio Americano de Radiología (ACR) revisaron y modificaron algunos de los parámetros de la versión PI-RADS1, y acordaron realizar una actualización de llamado PI- RADS versión 2 (PIRADS V2).
No existe ningún trabajo al momento del diseño de este estudio que compare la rentabilidad diagnóstica del modelo PIRADS V2, en la detección del CaP.
Objetivo
Comparar el modelo de lectura Likert versus el modelo PI-RADS V2 en la clasificación de las lesiones prostáticas utilizando RMmp 3T.
Material y métodos
Este estudio institucional único y retrospectivo se llevó a cabo siguiendo las normas del Comité ético linstitucional. informado de todos los pacientes para el análisis anónimo de los datos.
Se incluyeron 61 pacientes, que habían sido evaluados mediante RMmp 3T (secuencias T2, difusión DWI/ADC y administración de contraste), antes de la realización de biopsia transrectal guiada por RM / fusión cognitiva.
Descargas
Citas
2- Vaché T, Bratan F, Mège-Lechevallier F, Roche S, Rabilloud M, Rouvière O.
Characterization of prostate lesions as benign or malignant at multiparametric MR imaging: comparison ofthree scoring with radical prostatectomy. Radiology. 2014 Aug;272(2):446-55.
3- Vargas HA, Hötker AM, Goldman DA, Moskowitz CS, Gondo T, Matsumoto K, Ehdaie B, Woo S, Fine SW, Reuter Udated prostate imaging reporting and data system (PIRADS v2) recommendations for the detection ofclinically significant multiparametric MRI: critical evaluation using whole-mountpathology as standard of reference. Eur Radiol. 2015 Sep 4- Turkbey B, Choyke PL. PIRADS 2.0: what is new? Diagn Interv Radiol. 2015 Sep- Oct;21(5):382-4.
5- Weinreb JC, Barentsz JO, Choyke PL, Cornud F, Haider MA, Macura KJ, Margolis D, Schnall MD, Shtern F, Tempany Verma S. PI-RADS Prostate Imaging - Reporting and Data System: 2015, Version 2Eur Urol. 2015 Sep 28.
6- Renard-Penna R, Mozer P, Cornud F, Barry-Delongchamps N, Bruguière E, Portalez D, Malavaud B. Prostate Imaging System and Likert Scoring System: Multiparametric MR Imaging Validation Study to Screen Patients for Initial Biopsy. May;275(2).
